２／２８日、第五回公判傍聴記

２月２８日の公判を傍聴して（支援の会・某氏）

　今回は２７人の傍聴が許されたが、１９０人の傍聴希望者があり、競争
率は７倍であった。記者は、以前の公判よりかなり減り今回は７名しかい
なかった。記者のための席は１２あったが空席が目立ち、以前の公判の
ように、途中退席して速報を本社に報告する姿も見られなかった。警察
側の発表は報道するが、被告人の発言は報道しないというマスコミの
偏向ぶりが露骨に現れた。

裁判長　神坂尚
裁判官　宮本聡
裁判官　日野進司（前回までは大村るいだったが、その替わり）

検察官　　小出幹
検察官　　山崎文子
検察官　　石川一彦　（前回までは森田秀人）

　今回は、弁護士側がびしびし要求を突きつけていた反面、検察側は元
気が無く、ぽつぽつと「検討します」程度の答えだった。

　最初、弁護士が変わったということで、冒頭陳述のやりなおしから始ま
った。まずは弁護方針の表明から。主張するのは、

①被告人控訴事実に記載されたような被告人が痴漢行為を行ったという
　事件は存在しない。

②被告人は痴漢行為を行っていない。つまり痴漢行為が存在しないのだ
　から、誤認逮捕である。

　被告人の当日の行動：

６時２０分、大崎の中華料理店で、顧問を引き受けている会社主催の、飲
み放題のパーティーに出席した。一気のみをしていた。飲める人と飲めな
い人がいて、飲める人である自分に多く回ってきた。ビールに紹興酒を数
十杯飲んだ。その場で同社社長と１１月３日にゴルフのコンペに行くと約
束をし、手帳にメモしていた。

　しかし、その日には海外出張が入っていたから、それは不可能だった
が、相当泥酔状態だったので、それを約束してしまったようだ。それ以後
のことは断片的にしか覚えていない。大崎でタクシーを取り、目的地の泉
岳寺に行こうとしたが、大崎駅の構造上、タクシー利用が非常に難しい場
所だった。宴会場は駅に隣接していた。大崎から品川までの記憶は無い。
品川駅で電車が止まっていた記憶は覚えている。

　京浜急行の１０：０８の電車に乗り込んだが、乗り込む際には、逆方向に
向かう電車であることに気づいたのだが、面倒だと思いそのまま電車に乗
ってしまった。自分の後に何人かが乗り込んできた。進行方向に向かって
左側のドアのほうに向いて立っていた。やはり降りようかと思っているうち
にドアが閉まり電車が発車した。

　右手で高いところの吊り輪につかまって寝ていた。左側のドアの進行方
向に向かって右斜め前方０．８―１ｍの所にいた女性が「子どもがいるの
に」と言った声が聞こえた。「痴漢騒ぎかもしれない」と感じて、右を向いて
右手はつり革をつかんだまま、目をつむっていた。そのとき左側と右側を
つかまれた。蒲田駅に到着した。駅で無関係であることを話せると思って
いたが、２人は駅事務所に連れて行った。女性と話しをさせてくれと言っ
たがさせてくれなかった。

　有罪になるかもしれない、そうなるとマスメディアは無責任な事をかき立
てる。家族を守るためには自殺するしかないと思いネクタイで自分の首を
絞め自殺をしようとした。しかし駅員に止められた。

　当日自分は痴漢はしていないし、「女性に不快感を与えるようなことをし
た」といった発言をしたこともない。

これからの反証の方針

①被害者と目撃者の主張が不自然である。

②被害者が、自分が彼女の真後ろにいたと主張するが、実際は自分は
　右斜め後ろにいて、つり革に捕まっていた。真犯人が後退し、植草氏と
　見間違えた可能性がある。

③繊維だが、京浜急行の駅員の制服の繊維がついたはずであり、その
　繊維鑑定を申請する。

④事件当時、酩酊状態にあったことは、顧問会社の従業員が証言して
　いる。そのとき、酒気の検査も警察がしており、１リットル当たり、
　０．４７ｍｇのアルコールが検出されており、その検査結果の提出を求
　める。

⑤訴えている女性は、被告が体を密着させたと証言しているが、それな
　ら、彼女の衣服の繊維が自分の衣服に付くはずであるから、繊維がつ
　いているかどうかの鑑定を申請する。当時の衣服は警察が保管してい
　る。

⑥被害を訴えている女性の証言を再現したビデオを制作した。その証言
　が不自然だということをそれを使って証明する。

⑦親族、知人によって、被告人が痴漢をするような人間ではないことを証
　言してもらう。

⑧被告人尋問

　次に弁護人による訴訟申告が行われた。

　２月９日は被告人質問の予定であった。これは被告人による反論の場
である。検察側の分析、それまでの経過説明等が手元に無い状態であ
った。それは前弁護人の怠慢によるものであって、２月９日に被告が反
論する機会を奪うものであった。これは憲法の理念にそくわないもので
あり、被告が弁護人を解任したのは当然のことである。訴訟進行の迅
速性を妨げるものではない。

　冒頭陳述の最後で、最高裁甲府放火事件判決（最１小判昭和４８年
１２月１３日判例時報７２５号１０４頁）に述べられている「疑わしきは被告
人の利益に」の鉄則が引用された。

　次に弁護人による証拠の請求が行われた。
　本日までに証拠として準備できたものが３点ある。

①被告人、逮捕者、目撃者のそれぞれが供述した事件現場での位置関
　係がまるで違うこと。（これは決定的な証拠となるのではないか。第２回
　の公判で検察側の証人が逮捕者は私服であると証言した。私服警官で
　あれば、本人を出すわけ無いから替え玉に決まっている。そうであれば、
　事件現場の事を理解していないから、位置関係などが食い違うはずで
　ある）

　それ故逮捕者の証人尋問を申請する。弁護人は逮捕者と会い、事情聴
取している。

②平成１８年９月２５日に警察官作成の調書：駅事務室で女性に会おうと
　した被告人を駅員が阻止しネクタイを取り上げたから、その際に駅員の
　制服の繊維が付着した可能性があり、それを立証したい。

③平成１９年２月２４日に弁護人事務所にてビデオ撮影を行った。被害者
　女性の証言をもとに作成。被害者の動きを４つの場合で再現した。

　　〔１〕仮想目撃者の証言に基づいたもの
　　〔２〕被告人の左手に傘の取手を外側にかけて触っていたとした場合
　　〔３〕被告人の左手に傘の取手を内側にかけて触っていたとした場合
　　〔４〕女性が振り返った際、被告が離れて移動した様子

　被害者は一部始終を目撃したとしているが、上体をひねっても被告人の
指の甲や傘を見ることは不可能。位置関係は逮捕者の供述内容とは異な
っている。

　これらは、すでに検察側には開示してある。ここで裁判官は、検察側に
これに関するコメントを求めたが、検察側は「意見を留保する」とだけ述べ
た。弁護人は「撮影に協力した仮想被害者の認証（証人調べ）を申請す
ることも考えている。」と発言。裁判官は、「ビデオを見れば分かるのでは
ないか」と質問。弁護人は「ビデオは事実を説明したもの。被害者が被告
人と思われる手が見えたと言ったが、それが可能かどうか仮想被害者に
証言してもらいたい」と主張。見えるわけがないとの証言が出てくるようで
ある。

　逮捕者に関しての証人申請に関して

裁判官「事情聴取報告書にあるからそれでよいのでは」

弁護人「１時間くらい面談をしただけ。もっと証人尋問を申請したい。」

　駅員の聴取に関しても言及。
DVDに関しては、説明も含め作成報告書の提出を予定している。

　次に証拠開示の請求が行われた。

弁護人：請求の期日は本日行う。開示資料によっては、今後の予定が変
　　　　　わってくる。

　次に園部弁護人からのコメントがあった。大内弁護人の発言の中で、酒
気帯び調書というものがあった。これに関し、被告人が顧問をしていた会
社の○○○○という人が飲酒の度合いに関して証言をしている。逮捕直
後の検査では、１リットルあたり０．４７ミリグラムということであった。

　スーツに付いた繊維の鑑定書に関してであるが、訴えている被害者と被
告が密着していたと言っていた。そうであれば、被害者の衣服の繊維が被
告人の衣服に付く筈である。また京浜急行の駅員の制服の繊維も付くは
ずだから、その鑑定結果を知る必要がある。それが開示可能か。

　宴会での従業員に、宴会の様子についての取り調べをやって欲しい。駅
員の同意が得られれば、駅員も証人請求をするかもしれない。

　DVDには作成報告書がつくものの、目撃者の①に立った人とカメラと人
間の視線が一致しないかもしれない。実際に体験してこうだという証言が
欲しい。

　検察官のほうからは「逮捕者の証人尋問の請求は検察官で検討中であ
る」と述べた。ここで、１０分間の休憩に入った。この間、公判の進め方に
関する微妙な駆け引きがあったものと思われる。「私服の男」とされた逮
捕者の証人尋問が認められるかどうかは、この裁判の行方を決める大き
な鍵となるだろう。しかし、認めないとなれば、明らかな証拠隠滅であり、
不当裁判、八百長裁判のそしりを免れないだろう。

２時１５分から公判は再開された。

裁判長：次回は３月２８日１０：００より被告人質問を実施する。ただし、
　　　　　午前中に証人尋問に振り当てる可能性がある。検察が認めた
　　　　　場合にそれが許可される。その場合、午後に被告人尋問があ
　　　　　る。ビデオはどのくらいの時間か。

弁護人：ビデオは２本で１５分くらいの上映時間。被告人質問の前に見
　　　　　て欲しい。

裁判官：２８日の午後いっぱい取ってある。主尋問、反対尋問で２時間
　　　　　＋２時間でどうか。

弁護人：主尋問（つまり弁護人の質問に被告が答える）だけで３時間は
　　　　　かかる。

裁判官：検察官はどのくらいを予定していますか。

検察官：検察側としては次回で終わりにして欲しいと考えている。しかし
　　　　　弁護側で３時間、検察側で１０分や２０分というわけにもいきま
　　　　　せんから、後日になる。そのときは、検察官が交替すると思うの
　　　　　で日を開けて欲しい。

裁判官：証人を採用しない場合には、その日に終わる可能性もある。

　その後、前弁護人を解任した理由、裁判の進行についての被告人本
人からの上申書が提出され、被告人がそれを読み上げた。

　この後も公判はまだまだ続いたのだが、要点をまとめる。
２本ビデオを作る。

①被害者の言っているとうりに作成したビデオ。これはすでにできた。
　　被害者の証言が嘘であることを示す。

②被告にの記憶に従ったビデオ。これはこれから作成する。２本で１５
　　分程度。

　３月２８日の１０：００から被告人尋問を行う。ただし、弁護人の申請して
いる証人（逮捕者２人、駅員）の証言が認められた場合には、午前中に証
人尋問を行い、午後には、被告人尋問の主尋問（弁護人が質問する）を行
い、後日検察側が質問を行う。この場合、検察のメンバー交代があるので、
日をおいて行うことになる。

　←何か感じた方はクリックよろしくです。